ALKOHOL A KOŚCI

16 stycznia 2017
189 Wyświetleń

Wiem, że konsumpcja alkoholu jest tematem kontrowersyjnym, ale i stale obecnym w naszym społeczeństwie, dlatego w numerze siódmym magazynu Perfect Body (artykuł jest obecnie dostępny online) pokusiłem się o przedstawienie wpływu alkoholu na naszą sylwetkę. Być może pamiętacie, że w niektórych wnioskach zaznaczałem różnicę między osobami przyjmującymi alkohol, która determinowała działanie alkoholu. Okazuje się bowiem, że alkohol w niektórych kwestiach działa inaczej na mężczyzn niż na kobiety. Po lekturze bieżącego opracowania nie należy więc od razu biec do lodówki po schłodzone piwo i tłumaczyć swoją chęć na musujący napój wynikami badania.

Naukowcy z Uniwersytetu w Aberdeen, bazując na poprzednich doniesieniach o tym, że spożycie alkoholu może mieć pozytywny wpływ na gęstość kośćca, oraz mając w pamięci fakt, że na stan kości może mieć wpływ wiele innych czynników, postanowili tak skonstruować badanie, aby wykluczyć pozostałe czynniki i w konsekwencji sprawdzić wyłącznie oddziaływanie alkoholu.

W eksperymencie wzięło udział ponad trzy tysiące kobiet (stąd uwaga na początku rozważań) w wieku między 50-62 rokiem życia. Uczestniczki podzielono na grupy w zależności od tego czy paliły w dużej ilości papierosy, spożywały owoce i warzywa oraz czy były aktywne ruchowo.

Po analizie danych okazało się, że kobiety, które spożywały minimum jeden napój alkoholowy dziennie mogły pochwalić się znacząco większą gęstością badanych kości w porównaniu do tych niepijących. Jeśli chodzi o wybór trunku alkoholowego najlepsze wyniki osiągnięto dla piwa – stąd moje wspomnienie o nim na początku.

Jednak, jak zaznaczyłem na wstępie, nie jestem pewien czy można generalizować uzyskane rezultaty, dlatego –

jak zawsze przy alkoholu – zalecam rozsądek i stosowanie się do wymogów prawa! 

Zbyszko Tarczewski

Bibliografia:

McLernon DJ, Powell JJ, Jugdaohsingh R, Macdonald HM. Do lifestyle choices explain the effect of alcohol on bone mineral density in women around menopause? Am J Clin Nutr. 2012 May;95(5):1261-9